Middelmådig sjakk #1

Det er frustrerende å være en middelmådig sjakkspiller. Innføringsbøker og programmer lærer deg det grunnleggende, men deretter er det meste av sjakkstoff analyser og forskning på stormesternivå. Selv om man kan beundre det som foregår, er det lite hjelp.

Derfor vil jeg hjelpe meg selv ved å analysere mine egne partier. Jeg går først gjennom partiene mine selv, noterer meg hva som var poengene og forsøker å forklare hva som foregår. Deretter kjører jeg det gjennom en datamaskin, og får en vurdering av hva som objektivt sett er sant av det jeg skrev.

Trykk på et hvilket som helst trekk for å få se et sjakkbrett med den aktuelle stillingen!

Første ut er et vennskapelig parti på chess.com.

Egenanalyse

Og hva sa datamaskinen?

  1. Ja, 3. e3 er ikke åpningsteori. Vanligst er Nc3.
  2. I trekk 5 skrev jeg at jeg fryktet 6. e5, og at det ville være bra for hvit. Det er feil: 6. e5 ville vært et temmelig elendig trekk av hvit. Ifølge datamaskinen var både mitt 5… d5 og hvits svar 6. Nf3 gode trekk.
  3. Vurderingen etter hvits niende trekk er ikke en svak fordel hvit, men en svak fordel sort. Men i og med at jeg gjorde 9… Nc6 i stedet for e4, ble stillingen raskt lik.
  4. Stillingen er jevn helt frem til 13. h4, som er en klar bukk, og 14. d5, som er  en enda klarere bukk.
  5. Det var meningsløst å gi bort løperen med 21…De5: e6 gir ikke hvit noen farlige triks.
  6. Hvit burde ha byttet dronninger i trekk 23. Det påfører sort en dobbeltbonde som hvit kan angripe, og gir dessuten hvit b‐​bonden med en gang.
  7. Det var riktig å gi opp en bonde mot at tårnet fikk tilbake bevegelsesfriheten i trekk 40.
  8. Og mest gledelig: Jeg gjorde ingen avgjørende feil i sluttspillet fra trekk 41 og utover, selv om det var detaljer som kunne vært gjort bedre.