Kommentarer til: Klassiske feil i statistikk http://indregard.no/2009/10/21/klassiske-feil-i-statistikk/ Kritikk av politikk med stikk av komikk, ispedd noen doser kulturmarxisme. Thu, 09 Feb 2012 13:51:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: Konrad http://indregard.no/2009/10/21/klassiske-feil-i-statistikk/comment-page-1/#comment-42362 Konrad Fri, 23 Oct 2009 09:23:57 +0000 http://indregard.no/?p=1301#comment-42362 Såvidt jeg husker er hypotesen at demokratisk land ikke angriper hverandre, men demokratiske land angriper titt og ofte ikke-demokratiske land. Hypotesten har fått en del empirisk støtte, men dette avhenger jo som du sier av hvordan demokrati defineres. En eurosentrisk definisjon innebærer vel at de fleste stabile demokratier er medlem av NATO og da er det vel ingen overraskelse..... Democracy, War Initiation, and Victory Dan Reiter and Allan C. Stam III The American Political Science Review, Vol. 92, No. 2 (Jun., 1998), pp. 377-389 Såvidt jeg husker er hypotesen at demokratisk land ikke angriper hverandre, men demokratiske land angriper titt og ofte ikke-demokratiske land. Hypotesten har fått en del empirisk støtte, men dette avhenger jo som du sier av hvordan demokrati defineres. En eurosentrisk definisjon innebærer vel at de fleste stabile demokratier er medlem av NATO og da er det vel ingen overraskelse.....

Democracy, War Initiation, and Victory
Dan Reiter and Allan C. Stam III
The American Political Science Review, Vol. 92, No. 2 (Jun., 1998), pp. 377-389

]]> Av: indregard http://indregard.no/2009/10/21/klassiske-feil-i-statistikk/comment-page-1/#comment-42360 indregard Thu, 22 Oct 2009 18:28:30 +0000 http://indregard.no/?p=1301#comment-42360 Demokratiske land går kanskje ikke til krig mot hverandre (dog er det litt avhengig av hvordan du definerer demokrati), men demokratiske land angriper andre land hele tiden. Eller, for å presisere, USA angriper andre land hele tiden. Det blir derfor det samme problemet om igjen; hvordan henger dette sammen med tesen om at demokrati skaper fred? For all del: krigene er jo begrunnet. Det er kanskje ikke alles mål å skape fred. Men det blir likevel absurd å hevde at demokratier skaper fred, selv om man godt kan hevde at de likevel er bra for verden. Demokratiske land går kanskje ikke til krig mot hverandre (dog er det litt avhengig av hvordan du definerer demokrati), men demokratiske land angriper andre land hele tiden. Eller, for å presisere, USA angriper andre land hele tiden. Det blir derfor det samme problemet om igjen; hvordan henger dette sammen med tesen om at demokrati skaper fred?

For all del: krigene er jo begrunnet. Det er kanskje ikke alles mål å skape fred. Men det blir likevel absurd å hevde at demokratier skaper fred, selv om man godt kan hevde at de likevel er bra for verden.

]]> Av: Konrad http://indregard.no/2009/10/21/klassiske-feil-i-statistikk/comment-page-1/#comment-42359 Konrad Thu, 22 Oct 2009 15:19:34 +0000 http://indregard.no/?p=1301#comment-42359 Blant statsvitere er hypotesen: Demokrati => Fred populær. Hypotesen sier vel noe sånnt som at demokratiske land ikke går til krig mot hverandre. Det er mye vanskeligere å gå til krig med en fri presse og ledere som må stå til ansvar. Vel, dette var kanskje bare et apropos. Ellers har Indregard helt rett. Fred (og sterke institusjoner som avhenger av fred i landet) er en av de viktigste drivkreftene for økonomisk utvikling. I motsetning til hva mange naive liberalister tror, er økonomisk frihet ikke fravær av regulering, men tvertimot resultat av god regulering gjennom ukorrupte institusjoner som beskytter eiendomsrett, hindrer monopoldannelse og mafiosisering etc. Blant statsvitere er hypotesen: Demokrati => Fred
populær. Hypotesen sier vel noe sånnt som at demokratiske land ikke går til krig mot hverandre. Det er mye vanskeligere å gå til krig med en fri presse og ledere som må stå til ansvar. Vel, dette var kanskje bare et apropos.

Ellers har Indregard helt rett. Fred (og sterke institusjoner som avhenger av fred i landet) er en av de viktigste drivkreftene for økonomisk utvikling. I motsetning til hva mange naive liberalister tror, er økonomisk frihet ikke fravær av regulering, men tvertimot resultat av god regulering gjennom ukorrupte institusjoner som beskytter eiendomsrett, hindrer monopoldannelse og mafiosisering etc.

]]> Av: Sosialisten http://indregard.no/2009/10/21/klassiske-feil-i-statistikk/comment-page-1/#comment-42358 Sosialisten Thu, 22 Oct 2009 11:29:19 +0000 http://indregard.no/?p=1301#comment-42358 Her til i Noreg, den siste Sovjetstaten, er det jo som kjend sers liten økonomisk fridom. Så det er altså derfor det er nesten borgarkrig her? Eg er i samd i at korrealsjonen nok må vere motsett. Det er vel heller slik at krig fører til mindre økonomisk fridom. Til dømes blir dei offentlege utgiftene større (militæret får jo meir pengar), det blir ofte innført rasjonering osv. I tillegg er det intuitativt noko ulogisk at det skulle vere meir indre konfliktar i eit egalitært samfunn der fellesskapsverdiane står stekt enn i eit samfunn preaga av sterke klasseskilnader. Eg veit ikkje om professoren har noka forklaring på dette, men eg skulle nok heller tru det er motsett. Ei anna sak er om konflikt er noko negativt (kva meinest med konfliktar? politiske usemjer? streik?) i eit samfunn med stor klasseskilnad. Det tyder vel heller berre på at dei arbeidande laga av folket har mobilisert mot overklassa, dvs. ar klassekampen er hard. Og så er jo sjølve omgrep "økonomisk fridom" noko uklårt. Er det fridom for arbeidarklassa eller for borgarskapet? Marx og Engels ville over frå "nødvendigheitas rike" til "fridomens rike". Men det er kan hende ikkje dette Indro De Soysa meiner. Og det "frihetens forpost her nord" Arne Paasche Aasen og arbeidarrørsla ville byggje er neppe det same som Torbjørn Røe Isaksen jobbar for å rive ned. Her til i Noreg, den siste Sovjetstaten, er det jo som kjend sers liten økonomisk fridom. Så det er altså derfor det er nesten borgarkrig her?

Eg er i samd i at korrealsjonen nok må vere motsett. Det er vel heller slik at krig fører til mindre økonomisk fridom. Til dømes blir dei offentlege utgiftene større (militæret får jo meir pengar), det blir ofte innført rasjonering osv.

I tillegg er det intuitativt noko ulogisk at det skulle vere meir indre konfliktar i eit egalitært samfunn der fellesskapsverdiane står stekt enn i eit samfunn preaga av sterke klasseskilnader. Eg veit ikkje om professoren har noka forklaring på dette, men eg skulle nok heller tru det er motsett. Ei anna sak er om konflikt er noko negativt (kva meinest med konfliktar? politiske usemjer? streik?) i eit samfunn med stor klasseskilnad. Det tyder vel heller berre på at dei arbeidande laga av folket har mobilisert mot overklassa, dvs. ar klassekampen er hard.

Og så er jo sjølve omgrep "økonomisk fridom" noko uklårt. Er det fridom for arbeidarklassa eller for borgarskapet? Marx og Engels ville over frå "nødvendigheitas rike" til "fridomens rike". Men det er kan hende ikkje dette Indro De Soysa meiner. Og det "frihetens forpost her nord" Arne Paasche Aasen og arbeidarrørsla ville byggje er neppe det same som Torbjørn Røe Isaksen jobbar for å rive ned.

]]>