Jeg mener Frp linker opp det økonomiske i saken ved å vise til at disse asylmottakene skal opprettes for norske bistandsmidler, og ikke minst ettersom Frp samtidig ønsker å redusere bistanden med 85 %.

Det ville bli fullstendig misvisende å ikke inkludere internt fordrevne i tallene. De er akkurat like ressurskrevende flyktninger som andre. I Europa har vi ingen internt fordrevne. Men jeg tar gjerne imot noen enklere tall å bruke og forstå - selv brukte jeg flyktningerådets tall for flyktninger på kontinentet Afrika.

En tilnærming per capita blir litt merkelig for kontinentet som helhet, fordi mange av landene er enten netto flyktningprodusenter eller -mottakere. I så fall måtte jeg heller gått inn på en sammenligning land mot land, og det ville blitt merkelig. Poenget mitt var dessuten ikke å peke på antallet i seg selv, for både Afrika og Norge har arealer nok til de antallene vi snakker om. Jeg ville peke på den økonomiske byrden ved å ta seg av verdens flyktende mennesker.

Det er godt mulig at det norske folk ikke liker asylsøkere og asylinstituttet. Men det er ingen grunn til å tro at afrikanske regjeringer og naboland er noe mer begeistret, og da mener jeg det er rett å påpeke at Norge, og Europa, tar på seg en liten byrde i forhold til de langt fattigere afrikanske landene. Jeg mener ikke det er moralsk legitimt å peke til Finland og Danmark og hevde at vi dermed gjør nok. Sammenligningen med hva afrikanske land selv bidrar med er langt mer treffende.

Private løsninger? Regjeringen? Tror du jeg er en slags fanklubb for regjeringen, eller? Jeg mener Stoltenberg II har utvist en skremmende, inhuman og umoralsk politikk overfor asylsøkere, og den lettvinte privatiseringen (out of sight, out of mind) er absolutt en del av det.

Men jeg reagerer på at du sammenligner internt fordrevne i Afrika med flyktninger i Norge. UNHRCs tall for flyktninger i Afrika er 2,271 mill. Det er unektelig en viss forskjell. Jeg er også kritisk til sammenligninger gjort på BNP. Spesielt siden Frp ikke bruker innsparing som et argument, men dårlig assimilering/integrering. Kankje en sammenligning per capita hadde gitt et bedre bilde enn det som fremkommer her. Dessuten er vel sammenligning av BNP uten å foreta en korrigering for valutakurser og kjøpekraftsparitet, ikke en fullgod sammenligning. Jeg ser ikke at du har gjort det, men jeg tar kanskje feil?

Men vi kan bruke det moralske imperativ så mye vi orker. Problemet er at en økende del av det norske folk opplever at integreringen av asylsøkere ikke fungerer optimalt. Det skaper grobunn for konflikter og bidrar både til at Frp kan hevde at de har rett og at motstanden mot å ta i mot asylsøkere øker.

Det bør også være et tankekors for venstresiden at når regjeringen i de aller fleste tilfeller har utvist stor motstand mot private løsninger, så er asylmottak visstnok meget godt egnet for privatisering. Det har jeg ingen ting i mot, men da må man være 100% sikker på at løsningene fungerer som de skal.

Jeg skrev også det at, jeg ønsker asylsøkere ( de som har en god grunn for dette) hjertelig velkommen til Norge.

Jeg ser dette som ett nødvendig onde, før de kan komme inn i landet. Kan de ikke vente på ett slikt mottak før de kommer til Norge, har de egentlig ingenting å gjøre her heller. Vi må kunne sette krav til asylsøkere som ønsker å komme til Norge, uten at mennesker skal lage bråk om dette.

Per dags dato har man mange asylsøkere som kommer til Norge, uten noen annen grunn enn det å begå kriminalitet. Dette er ett problem som ingen kan skyve under matta. Det å ha lukket mottak gjør at disse ikke kan komme seg ut i gatene for å selge dop, begå tyveri, mord osv. Om man åpner ett mottak i et land som ingen kriminell vil tjene på å komme til, vil stoppe denne strømmen av kriminelle vi får inn i Norge hvert år.

Hvorfor du sammenligner et asylmottak i afrika med en afrikansk fangeleir skjønner jeg ikke. Den norske stat må sette krav på standarden på disse mottakene, og om de ikke klarer å leve opp til denne standarden har de mistet retten til å drive, og den økonomiske støtten som vi gir. Ytelse og motytelse. Slik gis ikke denne økonomiske støtten betingelsesfritt.

Det som er det artigste med det hele er at Tony Blair, eks-statsminister i England og eks-leder (husker ikke om han enda er med i politikken) av Labour-party (Englands arbeiderparti), kom med et lignende forslag i England. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/blair-wants-asylumseeker-camp-in-africa-571328.html
for den som vil lese.

Til Rikard: Jeg har aldri hevdet at dette er rasistisk, bare umenneskelig, i strid med flyktningkonvensjonen og usolidarisk. Om det er verre at flyktninger kommer til en afrikansk fangeleir enn en norsk? I mange tilfeller ja.

Å kalle småbarnsfamilier som ønsker seg ut av det helvetet Somalia eller Afghanistan har blitt for å komme til Norge for "uønskede lykkejegere" er avslørende for ditt menneskesyn.

Til Trond: Jeg har allerede kommentert sammenligningen, og den siste sammenligningen er altså i sammenlignbare størrelser, og ville ikke bli forandret nevneverdig dersom jeg sammenlignet Norge med hvert enkelt land i Afrika eller sammenlignet Europa som helhet med Afrika.

Hva i huleste har toppjobber i FN-systemet med dette å gjøre?

Ser framleis ingen gode argument for korfor BNP-illustrasjonen her skal vera dårleg. Eg synes han illustrerar poenget godt.

Som flere har observert, er det å sammenlikne BNT til et lite land i vest-europa med kontinentet Afrika bare tøv. Poenget blir deretter.

Bygger man ett asylmottak i et afrikansk land, som ett krav til den økonomiske støtten de mottar, lager man også arbeidsplasser for mennesker fra disse landene.
Såklart må den norske stat også sette krav på hvordan forholdene skal være på disse mottakene.

Flyktninger skal være hjertelig velkommen til Norge, så lenge de har papirene i orden og de har fått tillatelse. Men å ha ett åpent mottak i Norge, er som å be kriminelle og lykkejegere hjem på kaffe og kaker.
Gjennom medier, som tv, aviser, radio og internett ser man hva som skjer her til lands. Gjenger av utenlandske opprinnelser får fritt leide til å begå kriminelle handlinger i Norge, politiet har rett og slett ikke kapasitet nok til å ta alt. Dette er et "importer" problem, som kommer med at vi har vært for snill når det kommer til asylsøkere.

Det å opprette disse asylmottakene er en god ide, men folk har en tendens til å se det verste i det. Er det bedre at en liten unge fra ett krigsherjet land i Afrika kommer til Norge med en helt annen kultur, eller til ett annet Afrikansk land, med noe tilnærmet lik kultur?
Hva om folk bare sender ungene for at de senere skal kunne komme til Norge som følge av familiegjennforeningsparagrafen? Er ikke disse også uønskete lykkejegere?

Kan denne ideen utføres i bare Afrika, eller kan man gjøre dette i andre land også?

Noen påstår at det er rasistisk å sende asylsøkere til Afrika, før de får komme inn i Norge. Hva som er så rasistisk med dette? Sender vi dem avgårde pga hudfargen deres? Er det bare folk med annen hudfarge som sendes?

Dette er en måte å få bukt på uønsket innvandring.

Det er også verd å merke seg at svenskene, som både historisk og i øyeblikket har høyere tilstrømming av både asylsøkere og innvandrere, er mer positive til innvandring og innvandrere enn de øvrige nordiske landene. Danmark og Finland, som slipper inn færrest, er også minst positive. På en måte er det logisk; på en annen måte slår det i hjel argumentet om at Danmark og Finland er imot innvandrere fordi de "har fått nok". Finland, for eksempel, har nesten ingen innvandrere, og direkte rasistiske holdninger er langt mer utbredt.

Til dine punkter:
1. Jeg er uenig. Norge er en del av verden, og uskyldige mennesker i andre land bør ikke trenge å dø unødig, bare fordi problemene har oppstått i deres land. De aller fleste mennesker er ikke krigshissere, diktatorer eller soldater: de er vanlige mennesker -- som kan bli ofre for vold, krig og sult.
2. Enig. Det er lov. Men jeg har til nå aldri møtt et menneske som mener det bør være forbudt å være mot innvandring.
3. Enig.
4. Javel, men dette har ingen relevans for spørsmålet om flyktninger. Folk har krav på beskyttelse uavhengig av sin kultur.
5. Alle mennesker som ikke jobber, hever trygd og ikke er integrert i samfunnet er en kostnad for samfunnet. For visse grupper syns jeg vi likevel bør ta vare på dem: spedbarn, eldre, uføre, syke. Innvandrere hever ikke vesentlig mye mer trygd når vi korrigerer for helse, utdanning og alder. I tillegg er for øyeblikket mangel på manuell arbeidskraft en betydelig utfordring for velferdsstaten. Det er grunn til å tro at noe av dette kan avhjelpes med innvandring. Men jeg mener at ingenting av dette bør ha konsekvenser for politikk overfor flyktninger.
6. Enig.
7. Godt mulig det. I så fall må vi redusere vår levestandard på sikt -- det er ingen moralsk eller etisk begrunnelse som tilsier at vi har rett til mer av verdens ressurser enn andre, tenker jeg.
8. Jeg tar forbehold her for hva du mener med å begrense verdens befolkning "politisk". Hvis du mener å heve milliarder ut av den fattigdommen og usikkerheten ved rural subsistensoverlevelse, slik at fødselsratene går ned av seg selv, er jeg enig. Hvis du mener kinesisk ettbarnspolitikk, er jeg svært skeptisk. Det vil bety katastrofe for mange av verdens fattigste, som i dag er helt avhengig av den arbeidskraften familiemedlemmene bidrar med.
9. Jeg mener at i-landene må bidra til at brain-drain begrenses, men jeg syns ikke dette bør gjennomføres ved å tvangsflytte mennesker.
10. Nei, nei, nei! Hvis arbeidskraft vandrer ut av landet nå, står vi foran en av de største økonomiske krisetidene landet har opplevd. For det er ikke eldre, uføre og småbarn som reiser.