Kommentarer til: Ubestemt sensasjonsjournalistikk http://indregard.no/2009/02/16/ubestemt-sensasjonsjournalistikk/ Kritikk av politikk med stikk av komikk, ispedd noen doser kulturmarxisme. Wed, 08 Feb 2012 23:54:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: indregard http://indregard.no/2009/02/16/ubestemt-sensasjonsjournalistikk/comment-page-1/#comment-41688 indregard Tue, 17 Feb 2009 10:34:21 +0000 http://indregard.no/?p=913#comment-41688 "Endrer" er ordet du leter etter, Bente. Ikke "bryter". Det er vel knappast noe problem i Venezuela med mangel på regjeringskritiske medier, så jeg skjønner ikke helt sammenligningen med Gerhardsen-tiden. Jeg tror forøvrig også at VG og Aftenposten vil være noe overrasket over å bli beskyldt for å være kontrollert av regjeringen. Det er selvsagt veldig problematisk å bryte grunnloven og innsette seg selv som diktator, monopolisere mediene, å nekte politiske motstandere frihet og ytringsfrihet eller manipulere valg. Men så vidt jeg kan se er ingen av disse elementene tilstede i Venezuela. Den mest plausible hypotesen om Chávez er at han ganske enkelt er en veldig populær leder blant den fattige delen av folket, og at han derfor velges som president. Men gi meg et vink den dagen Chávez bryter noen av prinsippene ovenfor, så skal jeg være den første til å kreve hans avgang. "Endrer" er ordet du leter etter, Bente. Ikke "bryter".

Det er vel knappast noe problem i Venezuela med mangel på regjeringskritiske medier, så jeg skjønner ikke helt sammenligningen med Gerhardsen-tiden. Jeg tror forøvrig også at VG og Aftenposten vil være noe overrasket over å bli beskyldt for å være kontrollert av regjeringen.

Det er selvsagt veldig problematisk å bryte grunnloven og innsette seg selv som diktator, monopolisere mediene, å nekte politiske motstandere frihet og ytringsfrihet eller manipulere valg. Men så vidt jeg kan se er ingen av disse elementene tilstede i Venezuela. Den mest plausible hypotesen om Chávez er at han ganske enkelt er en veldig populær leder blant den fattige delen av folket, og at han derfor velges som president.

Men gi meg et vink den dagen Chávez bryter noen av prinsippene ovenfor, så skal jeg være den første til å kreve hans avgang.

]]> Av: Bente http://indregard.no/2009/02/16/ubestemt-sensasjonsjournalistikk/comment-page-1/#comment-41684 Bente Tue, 17 Feb 2009 02:30:00 +0000 http://indregard.no/?p=913#comment-41684 Når et demokrati har regler for å forhindre maktkorrumpering er det betenkelig når disse brytes, uansett årsak. USA hadde en folkevalgt diktator i FDR fra 1932 til 1945, Roosevelt ble valgt til president hele fire ganger og brøt dermed den uskrevne regelen om to perioder à fire år (samt maks to år som agerende president om presidenten døde og vise-presidenten rykket opp). Etter Roosevelts død ble grunnloven endret pga ham. Chavez gjør nå det samme, bortsett fra at loven han bryter allerede eksisterer. Å påstå som Chavez at det kun er ham som kan gi Folket dets makt er tåpelig. Dersom Chavez virkelig er nervøs for at hans byggverk skal falle i grus etter ham bør han bygge opp et parti og bygge opp noen etterfølgere. Det Chavez egentlig er redd for er at han, i likhet med f.eks Mugabe, Putin og andre, skal bli stilt for retten av en ny administrasjon. Til sist: Norge hadde under Gerhardsen en meget uheldig situasjon idet staten kontrollerte mediene og følgelig gav det sittende parti uforholdsmessig store fordeler ved valg. Dette sprakk pga intern maktstrid i DNA og etablering av SF på vestresiden. Så, under Kings Bay-saken, vendte SF seg vekk fra DNA og stemte for en mistillitserklæring. Etter dette har det ikke vært noen norsk flertallsregjering før den nåværende Rød-Grønne. Og etterhvert har vi fått en sunnere politisk situasjon med uavhengige riksdekkende mediekanaler, partiuavhengige aviser m.mer Når et demokrati har regler for å forhindre maktkorrumpering er det betenkelig når disse brytes, uansett årsak. USA hadde en folkevalgt diktator i FDR fra 1932 til 1945, Roosevelt ble valgt til president hele fire ganger og brøt dermed den uskrevne regelen om to perioder à fire år (samt maks to år som agerende president om presidenten døde og vise-presidenten rykket opp). Etter Roosevelts død ble grunnloven endret pga ham.
Chavez gjør nå det samme, bortsett fra at loven han bryter allerede eksisterer. Å påstå som Chavez at det kun er ham som kan gi Folket dets makt er tåpelig. Dersom Chavez virkelig er nervøs for at hans byggverk skal falle i grus etter ham bør han bygge opp et parti og bygge opp noen etterfølgere. Det Chavez egentlig er redd for er at han, i likhet med f.eks Mugabe, Putin og andre, skal bli stilt for retten av en ny administrasjon.
Til sist: Norge hadde under Gerhardsen en meget uheldig situasjon idet staten kontrollerte mediene og følgelig gav det sittende parti uforholdsmessig store fordeler ved valg. Dette sprakk pga intern maktstrid i DNA og etablering av SF på vestresiden. Så, under Kings Bay-saken, vendte SF seg vekk fra DNA og stemte for en mistillitserklæring. Etter dette har det ikke vært noen norsk flertallsregjering før den nåværende Rød-Grønne. Og etterhvert har vi fått en sunnere politisk situasjon med uavhengige riksdekkende mediekanaler, partiuavhengige aviser m.mer

]]>