Jepp. Da er det et angrep på ytringsfriheten. Eller leser du noe dømmende i ordet "angrep"? Det er da riktig å angripe ting som er feil, så som ekstreme tolkninger av ellers gode ideer? Når jeg sier at du ikke våger å bruke klare ord så er det fordi du på den ene siden ønsker en begrensning av ytringsfriheten, men på den andre siden synes "ytringsfrihet" klinger så godt at du ikke unner motstanderne dine å være ytringsfrihetens forsvarere i denne debatten. Det forstår jeg egentlig godt - "ytringsfrihet" er, i likhet med f.eks. "demokrati", et ord som i praksis bare betyr "noe godt som alle rett-tenkende mennesker er for". Å "angripe ytringsfriheten" blir i den betydningen å "angripe alt som er riktig og godt". Men jeg synes vi kan legge oss på et høyere nivå enn det.

"Jeg er ikke for noen uklart definerte sensurlover."

Nei, du inntok en tillitsfull vent-og-se-holdning. Det slo deg ikke at når en regjering sier "tja, vi lurer på om vi kanskje skal sensurere litt mer", så er det nok informasjon for oss som synes enhver ytterligere begrensning av ytringsfriheten er uakseptabel. Vi trenger ikke å vite om det blir mye eller lite, symbolsk eller reelt. Det slo deg heller ikke at tilbakemeldingene fra folk som bryr seg om ytringsfrihet kan bidra til å forhindre at regjeringen legger fram et dårlig og upopulært forslag.

Jeg er faktisk helt enig i at mange av kritikerne her overdrev. Men du blir overivrig, og latterliggjør selve engasjementet. Det er som å holde AKP(ml) mot politikken til AP.

"Poenget mitt er at du ikke har tenkt gjennom hva du sier."

Takk for den. Hyggelig debatteknikk, Bjørn.

Jeg er ikke for noen uklart definerte sensurlover. Jeg sier jo at jeg sågar er mot den loven du er mot, men jeg vil samtidig påpeke at denne ikke har blitt foreslått. Den loven du er mot er inntil videre din tankekonstruksjon, basert på din tolkning av proposisjonen.

Jeg vil ikke at noen skal holde kjeft. Takk for enda en stråmann og bevisst manipulering. Men jeg sier at mange aktører i denne debatten mer eller mindre bevisst har valgt å beskrive forslaget på en måte som direkte strider mot det som faktisk står i forslaget. Det er ikke redelig eller heltemodig, det minner mer om en blodtørstig statsrådjakt.

Men over skrev du: "Gjennom elendig kildebruk ender mange bloggere opp med å hevde at dette er et angrep på ytringsfriheten"

Derav kritikken min om at du omdefinerer debatten. Våg å si hva du står for, ie. "jeg ønsker en begrensning av ytringsfriheten".

"Smålige lover? Se på eksemplet mitt over. Hvor smålig er det å beskytte folk mot offentlige hatytringer på bakgrunn av ting de (i mange tilfeller) kan lite eller ingenting for?"

Meget smålig. Det reduserer oss alle fra selvstendige borgere til potensielle ofre for slemme ord. Noen sier noe stygt om noe jeg tror på - hjelp! Jeg liker heller ikke det å bruke lovverket til symbolske handlinger. For det dette egentlig handler om er nok å sende et signal om at vi nordmenn ikke hater muslimer. Det er flott, og jeg har heller ikke noe mot symbolske handlinger som sådan. Men ikke i _lovverket_.

"Jeg mistenker at du misforstår meg med vilje her."

Les neste setning. Selvsagt mener du ikke det. Poenget mitt er at du ikke har tenkt gjennom hva du sier.

Så kan du si at ordlyden i loven ikke er bestemt ennå, det er bare en idé. Men har det slått deg at ordlyden vil kunne påvirkes av debatten som går nå? At når mange blir sinte fordi dette i det hele tatt er oppe til seriøs vurdering, så sender det et signal til regjeringen om at dette er upopulært? Du vil at vi skal holde kjeft og vente på det endelige forslaget. Så vil ordlyden bli deretter.

Men, nå ser jeg at det hele er avblåst. Takket være mobben.

At forslaget (om forslaget) nå er trukket (og ikke forsøkt presisert i stedet) tar jeg som en bekreftelse på at det aldri hadde noe annet meningsinnhold.

Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i dette, er det et svært forståelig synspunkt. Men, dette er i hovedsak et angrep på jøder; ikke religionen jødedom eller guddommer. Å angripe noen for noe de er (rase, kjønn, seksuell legning, kulturelt opphav etc) blir noe helt annet enn å angripe en idè. Tillegget i hatloven handler om å gjøre det ulovlig å angripe idèer.