Hva er alternativet?
av Sigve Indregard
Litj-Bjarne-Håkon prompet hos Snåsamannen, Avil krevde hans avgang, det falt noen tungt for brystet, og debatten raser. Bør bruk av alternativ medisin utelukke noen fra en ministerpost?
Konklusjonen min, for å ta den først, er nei. Men det er helt i gråsonen.i
Det som fikk meg til å skrive denne posten, var denne kommentaren borte hos Hjorthen:
Syns det er fint du ikke kommer med noen konklusjon, på noe det er brukt svært lite forsking kan man vel ikke si enten eller? Alt annet handler jo om balanse så hvorfor ikke mellom det vitenskaplige og det "alternative”?
Svært lite forskning? Det finnes en uhorvelig mengde forskning. En entydig majoritet av disse viser at alternativ behandling ikke har effekt utover placebokontrollgruppa (et unntak er akupunktur, men her er det metodisk ganske krevende å etablere en god placebo). Noen rapporter antyder forverring, f.eks. øker dødsrisikoen for pasienter som blir bedt for av religiøse bønnegrupper. Man teoretiserer at det må skyldes at pasienten da anser sin egen tilstand som mer alvorlig. Så finnes det noen rapporter som antyder forbedringer, men fellesnevneren for disse er at det ikke er mulig å reprodusere resultatene. Det dreier seg altså mest sannsynlig om tilfeldige avvik.ii
Komplementær og alternativ medisin er en bevegelse, som en avlegger til den mer generelle alternativbevegelsen. Formålet med denne bevegelsen er bredere enn å la gamle, varme hender stimulere tarmgassutblåsinger. Alternativbevegelsen har som metode å generelt undergrave vitenskapelig metode. Som oftest presenteres dette med et røykteppe: "Vi er ikke mot vitenskapelige sannheter, vi bare anerkjenner andre sannheter". Konsekvensene av å redusere sannhet til en relativ størrelse er dramatiske, og totalt undergravende for vitenskapen.iii Det er derfor ikke noe både/og i forhold til sannhet. Enten har vitenskapen rett i sin definisjon av sannhet, eller så har alle rett -- eller feil -- alt ettersom du ser det.
Jeg tror det er årsaken til at piggene mine skyter ut når Hansen vil relativisere medisinske sannheter. Selvsagt forstår jeg at ingen tar skade av noen turer til Snåsamannen (så lenge de kjører forsiktig, da). Det er ikke det som er problemet.iv Problemet er at andre deler av den samme bevegelsen er i ferd med å innføre kreasjonismeundervisning i amerikanske skoler, argumenterer for at det offentlige skal bruke penger på å sende folk til alternative behandlere, og mener at det er greit å overlate beslutninger på Stortinget til spådamer. Jeg mistenker ikke Bjarne-Håkon for å mene noe av dette, men det kan ikke være mye tvil om at det fungerer legitimerende å ha en helseminister som personlig benytter metoder fra denne bevegelsens verktøykasse.
Vitenskapen er menneskenes viktigste oppfinnelse. Vi har gått fra å bevege oss i undring rundt i et uforståelig univers, til å være i stand til å forstå noe så mystisk som utviklingen av vår egen art -- fra alge til ape. Vi har gått fra å drepe små barn med atferdsproblemer i skogen til å forstå barna og gjøre livet med atferdsproblemer håndterlig og bra. Vi brant kvinner som hevdet at kvinner var i stand til mer enn å passe barn på bålet for bare tre hundre år siden. Nå tar vi debatten om kjønn på blogger og i aviser.v Vitenskap og den vitenskapelige metode er årsaken til den massive utviklingen i forståelse som menneskearten har opplevd de siste tre hundre årene. Likevel må den forsvares.
For å oppsummere; jeg er enig med Avil og Virrvarr i at det er problematisk med helseministre som bruker uvitenskapelig behandling. Men jeg er også menig prima facie med de andre bloggerne jeg har lest, som mener at dette ikke er alvorlig nok til å gå av. Jeg skulle imidlertid ønske meg at disse bloggerne skrev mer om hva de tenker om alternativbevegelsen og vitenskapelighet. Slik de skriver nå, latterliggjør de bare ønsket om en avgang uten å presisere skikkelig hvorfor de mener Avils argumenter er gale. Det er avgjørende med presisjon i en slik debatt. Hvis de mener at Avil tar feil fordi alternativ medisin bør legitimeres, er jeg uenig. Hvis de mener at Avil tar feil fordi dette ikke faller inn under holdninger av betydning for statsrådsgjerningen, er jeg enig. Legg merke til at den siste varianten fortsatt åpner for å kritisere Hansens handlinger.
Fotnoter
- Slik oppsummerte jeg argumentet for avgang på Spindellett: "De resonnementene jeg har lest er at P1) BHH er sjef for helsevesenet; P2) helsevesenets fundament er vitenskap; P3) Snåsamannen er ikke en vitenskapelig behandlingsmetode; P4) å benytte seg av uvitenskapelige behandlingsmetoder undergraver tiltroen til vitenskapelige behandlingsmetoder; P5) en organisasjon kan ikke ha en sjef som undergraver sitt fundament, ergo K: BHH kan ikke være sjef for helsevesenet." [↩]
- Hvis forskning påviser at alternativ medisin fungerer, er ikke denne medisinen alternativ lenger. Definisjonen av alternativ medisin er nettopp at den ikke har vitenskapelig dokumentert effekt. Det er veldig sjelden at det skyldes lite forskning. Unntaket er jo de som ikke tør å underlegge seg eksperimenter, som Snåsamannen. Healing generelt, derimot, finnes det masse nedslående forskning på. Se f.eks. Rosa et. al. (1998): A close look at Therapeutic Touch, JAMA 1998;279(13):1005-1010. Derimot har den såkalte biomedisinen, som inntar et mer holistisk perspektiv på behandling av vanlige lidelser, nesten trådt inn i skolemedisinens rekker. Konsekvensen er at noen mer spektakulære metoder forsvinner, mens de beste ideene og metodene brukes. [↩]
- I tilfelle dette krever forklaring for noen: Det er lite poeng i å bruke vitenskapelig metode dersom det som bevises kan av-bevises ved hjelp av en fundamentalt annen form for sannhet. Det reduserer i prinsippet sannhet til noe innholdsløst, og gjør det dermed (prinsipielt) mulig å hevde ethvert utsagn. [↩]
- Men det finnes også en betydelig litteratur på skadeeffektene av alternativ behandling. Norheim og Fennebe (1995) studerte norske akupunktører, og fant signifikant flere såkalte adverse effects av akupunkturbehandling enn skolemedisinsk behandling. En tilsvarende studie i Japan viste ikke denne tendensen. Alt som er alternativt trenger altså ikke være bra. Halvstuderte røvere er farlige både her og der. Tarmskylling er av flere studier vist å være medisinsk meningsløst og farlig: flere dødsfall er rapportert pga. perforert endetarm. Kiropraktikk har en lang rekke dokumenterte, alvorlige behandlingsrelaterte ofre. [↩]
- Og de tre-fire bloggerne jeg har lest som mener at kritikken av Bjarne-Håkon har likheter med heksebrenning bør seriøst tenke over analogiene sine. Dere plasserer dere ved siden av tullingene som hevder at benektelse av klimaendringer er moralsk likeverdig med Galileos forsvar av at jorda er rund. [↩]
Nøt du denne? Da vil du kanskje like:
The Hva er alternativet? by Sigve Indregard, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Norway License.
Hei Sigve,
Vi er nokså enige i denne saken, tror jeg. Jeg har ingen problemer med å si meg enig i Avils og Virrvarrs kritikk av Hansen, jeg synes bare ikke det er grunn nok til å gå. Og det jeg kritiserer er selve tendensen til å kreve avgang i hytt og pine -- noe som har veldig lite med Avil og Virrvarr enkeltvis å gjøre -- de er bloggere jeg er glad i og har stor respekt for.
Det er mulig at folk og medier alltid har kommet med slike avgangskrav, og at det bare blir mye slitsommere å holde ut for den det gjelder i den moderne mediesituasjonen (interessant tema i seg) -- men resultatet er i hvert fall at politikere går av for fillesaker. Det liker jeg ikke.
Når du sier "Svært lite forskning? Det finnes en uhorvelig mengde forskning. En entydig majoritet av disse viser at alternativ behandling ikke har effekt utover placebokontrollgruppa" så vet jeg ikke om jeg er helt enig -- en del behandlingsmetoder har jo faktisk tatt steget fra alternativt til skolemedisin, eksempelvis kiropraktikk, en del hypnosegreier, en del naturmedisiner som har vist seg å være virksomme -- osv. (det er ikke noe jeg har veldig mye peiling på, men vitenskapelig sett er det ikke noe problematisk her -- man finner tilfeldigvis ut at noe virker, forsker på hvorfor, og tar det med i skolemedisin). Men at det finnes mye humbug, det tviler jeg jo ikke på, og jeg deler absolutt din avsky for den delen av alternativbevegelsen som undergraver vitenskapen og heller vil beholde "magien".
Ja, som jeg også skriver i en fotnote henter forskningen ut metoder som fungerer. Ikke overraskende har disse vært mye i bruk. Hvorvidt disse behandlingene da er alternative eller skolske er et lingvistisk spørsmål, ikke et fundamentalt. Jeg er selvsagt for å teste ut alle mulige (etisk forsvarlige) alternative behandlingsmetoder, men vurderingen av hvorvidt de fungerer gjøres best av vitenskapen. Vi trenger ikke åpne for at noen kan ha andre kriterier for hva som fungerer enn de faktiske.
Joda, det jeg sier er bare at en del av det som er "alternativt" i dag kanskje faktisk fungerer og er "vitenskapelig" i morgen. Men det er en filleting. Vi er veldig enige.
Nydelig post Sheriff!
Når det gjelder akupunktur så leste jeg for en stund siden om en stor undersøkelse i Bochum som konkluderte med at det fungerte, men at narreakupunktur fungerte akkurat like godt. Altså akupunktur der nålene ble satt på feil sted, ikke stukket like dypt. Men det er vel uansett ikke snakk om placebo?
Ellers så var det vel sånn at det var VG som hadde fått snusen i at Banjo-Bjarne hadde ringt til Snåsa, og spurte ham om det, så han hadde vel ikke så mye annet valg enn å fortelle historien sin. Men han kunne jo gjort det uten å bre ut om hvordan hele hans syn på verden ble forandret av denne opplevelsen?
Om alternativ behandling virker eller ikke synes jeg ikke har betydning i denne saken. Hvis jeg skal la deg få legge ord i munnen på meg: jeg mener at dette ikke faller inn under holdninger av betydning for statsrådsgjerningen.
Jeg synes man skal ha lov til å ytre egne meninger -så lenge ytringene blir fremstilt som (personlige) meninger og ikke fakta.
Joa, men samtidig har nå de ansatte i helsevesenet krav på godt lederskap. Hvis lederen underminerer virksomheten de driver med, er det legitimt å kreve et bytte, syns jeg. Derfor mener jeg dette henger mer på i hvor stor grad BHH underminerer enn på om han skal ha rett til å underminere.
Minne meg selv på å ikke skrive kommentarer på blogger når jeg er på nattevakt og ikke har sovet på eks antall timer. Det kan bli brukt mot meg;-) Men fint å være til inspirasjon til et interesangt innlegg.
Må si meg veldig enig med Kamikaze, det som er alternativt i dag kan bli vitenskaplig i morgen. Å ja jeg er imot den bevegelsen som er i mot det vitenskaplige.
Jeg er selv sykepleier, men med en fot i det vitenskalige og en halv en i det alternative uten at jeg tar meg bruk av det i jobb sammenheng.
Vitenskapen er veldig viktig.
På sykepleien i USA lærer de om healing tuch og bruker det som endel av behandlingen. Men det var kanskje ikke dette bloggen var om det var vel Hansen også, å jo han skal nok gå mer drastisk til verk for at jeg skal ha ønske om hans avskjed, men jeg priser han ikke heller for innlegget.
Ps: Vitenskapen er jo under endring hele tiden, man gir jo placebo medisin til syke mennesker uten at de vet det. Vitenskapen er viktig for endring, all vitenskap har jo hvert alternativ:-)
At vitenskapen har vært "alternativ" er ikke noe avgjørende argument for behandlingsformer som nekter å underlegge seg vitenskapelige kriterier for å evaluere hva som fungerer. Verden består ikke av dialektikk. Det er ikke slik at alt som ikke er mainstream er bra, snarere tvert imot. Når vitenskapen var "alternativ", var det fordi de som bestemte ikke fulgte vitenskapelige metoder. Det er noe helt annet å være utelukket på bakgrunn av teologiske ideer (som vitenskapen en gang ble) enn å være utelukket på grunn av (mangel på) vitenskapelige bevis.
Vitenskapen er ikke under endring hele tiden. Snarere har det knapt skjedd noe særlig endring i fundamentene for vitenskapelig tenkning siden 1800-tallet. Noen forskere og retninger innenfor vitenskapen beveger seg bort fra den, men det er en annen sak. Den vitenskapelige metode og tenkemåte ligger, mer eller mindre, fast. Hva det har med å gi placebomedisin skjønner jeg ikke. Det er jo godt vitenskapelig dokumentert at placebomedisin virker.
God post, Indregard.
Det er litt for mye "min sannhet er like god som din" rundtomkring.
Godt innlegg! Det er på ingen måte uproblematisk at helseministeren kommer med slike utsagn, men nok til at han må gå av vil jeg ikke si det er.
Når du trekker frem akupunktur som et unntak fra terapiformene som "ikke har effekt utover placebokontrollgruppa" føler jeg det dog bør kommenteres litt. Hittil kan vi veldig trygt si at akupunktur ikke fungerer mot annet enn enkelte typer smerte og kvalme. Vi kan dog ikke si at det fungerer mot smerte eller kvalme (utover placebo) da forskningen ikke er tydelig nok til å nå en god nok konklusjon, men der er det hvertfall mulighet for at det fungerer. Om akupunktur hadde blitt bedømt etter de samme kriteriene "ekte medisin" går gjennom før de blir satt i produksjon, ville det ikke blitt godkjent. Men ja, det er fortsatt mulighet til at det fungerer mot noen typer smerte og kvalme, mer forskning er nødvendig (og underveis).
@Hjorthen: Det er riktig at studiet viste at akupunktur fungerte like godt som narreakupunktur, altså fungerte det like godt som kontrollen, like godt som placebo. Det var nok et negativt akupunkturstudie. At enkelte journalister raporterte at narreakupunktur fungerer like godt som akupunktur blir som å si at vann er like effektivt som homeopati, teknisk riktig, men bommer helt. At akupunktører tok det som et positivt resultat er ikke overraskende, de liker jo overflødig bagasje.
"... Dere plasserer dere ved siden av tullingene som hevder at benektelse av klimaendringer er moralsk likeverdig med Galileos forsvar av at jorda er rund"
Hehe. Ja det er overraskende hvor mange som tror Galileo var opptatt av at jorden var rund. :P
Ah, den klassiske feilen med Galileo. Mea culpa. Interessant om akupunktur.
God og ryddig post! Som en som har en sykdom skolemedisinen ikke klarer å fjerne (migrene) har jeg prøvd alternative behandlinger (dvs akkupunktur i to runder) og jeg får stadig vekk oppfordringer fra kjente og ukjente om å prøve all verdens former for det. Og jeg må innrømme at jeg innimellom er veldig fristet, selv om jeg egentlig vet at det ikke virker. Da jeg hørte om Snåsamannen for første gang vurderte jeg seriøst å skrive brev til ham. Samtidig har du jo helt rett i at det finnes vitenskapelig belegg for at disse behandlingsformene ikke virker (det samme gjelder jo forøvrig psykologisk behandling...) og dette er noe jeg vet.
Og det er noe av det som er skumlest med alternativ behandling. Fordi slike som meg kan finne på å prøve all verdens former for det (og betale i dyre dommer for det) fordi vi blir en smule desperate.
Dette skal jeg skrive mer om i morgen, tenkte jeg. Individuelt er det rasjonelt å tro på overnaturlighet, fordi du dermed kan benytte deg av placeboeffekten. Kollektivt er det farlig når for mange tror på det, fordi det a) reduserer placeboeffekten av skolemedisin, b) sørger for at forskning og utvikling stopper opp og c) sørger for at kvakksalvere får fritt spillerom til å utnytte folk.
Det er et typisk fangenes dilemma-spill, faktisk.
En viktig del av det er ogsaa hva en teller med som alternativmedisin. Noen ting er det ikke forskning nok paa, og da er det i kategorien alternativt inntil vi veit mer. De problematiske omraadene er stort sett de som er i alternativkategorien LENGE, og som gjerne bruker det over som argument.